Third (T) : Lorsqu’on réfléchit à l’actualité des infrastructures sous-marines, c’est le sabotage des gazoducs NordStream qui vient à l’esprit en premier.¹ Étant donné que cet évènement a probablement des causes géopolitiques, on en vient à se demander si les câbles sous-marins pourraient être victimes de destructions similaires. Autrement dit, quel usage géopolitique peut être fait des câbles sous-marins dans le contexte actuel de fortes tensions entre l’Occident et l’axe Russie/Chine ?

 
Félix Blanc (FB) : Les derniers mois ont été très riches en actualités. Il y a plusieurs usages possibles des câbles sous-marins à des fins géopolitiques.

Les câbles sous-marins jouent tout d’abord un rôle essentiel dans le domaine de l’espionnage et de la sécurité des communications. Par exemple, le système OptoDAS, développé par Alcatel Submarine Network, permet de détecter les mouvements le long des câbles grâce à une fibre spéciale intégrée.² Cette technologie est particulièrement précieuse pour repérer toute tentative de sabotage de l’infrastructure, ainsi que pour surveiller les activités clandestines telles que l’extraction de ressources sous-marines à proximité des câbles.

De plus, les câbles sous-marins classiques peuvent être utilisés à des fins de surveillance. En effet, en observant les mouvements de la colonne d’eau au-dessus de ces câbles, il est possible de détecter la présence de sous-marins furtifs.³ Cette capacité de surveillance est notamment exploitée par des entreprises comme SubCom, qui fournissent des services de câblage à l’armée américaine pour relier les bases militaires des pays membres des « Five Eyes ».⁴

Parallèlement aux enjeux de sécurité, les câbles sous-marins sont également utilisés pour le reroutage des données afin d’éviter les zones géographiques considérées comme hostiles. Par exemple, le câble Apricot a été déployé par les États-Unis et leurs alliés pour contourner la mer de Chine méridionale, une zone où la Chine revendique un contrôle accru.⁵ De même, des projets de câblage sont en cours en Europe pour relier des pays sans passer par des zones sous influence russe, du même acabit que le câble existant entre la Géorgie et la Bulgarie.⁶

Enfin, on peut parler des coupures de câbles. Ce sont des infrastructures vulnérables qu’il est très difficile de protéger, eu égard à leur position dans les profondeurs sous-marines et à leur taille (1.300.000 kilomètres de câbles en tout⁷). La menace de coupure d’un câble sous-marin est une arme géopolitique servant plus d’avertissement que de réel moyen de paralyser un pays, car la plupart des États sont desservis par suffisamment de câbles pour ne pas craindre un isolement total prolongé. Néanmoins, le pouvoir de nuisance est bien réel. Ainsi, au Vietnam, en 2007, des pêcheurs sous-marins ont coupé un câble au large du pays pour en récupérer les matériaux composites, privant le pays de 90% de sa capacité réseau pendant trois semaines.⁸ Toujours au Vietnam, 4 câbles reliant le pays ont été coupés en 2023, tous construits par SubCom.⁹ Les seuls câbles restants étaient ceux construits par HongTeng, l’équivalent chinois. Récemment, on a attribué la rupture d’un câble desservant Israël aux Houthis, même s’il semble en fait que la coupure ait été causée par le naufrage d’un navire de guerre.¹⁰
 

T : À la fin de votre article de novembre 2020, vous avez appelé à des solutions multilatérales pour la construction et l’administration des câbles sous-marins, afin d’éviter les projets hégémoniques de la Chine ou des États-Unis. Au vu du contexte géopolitique actuel, pensez-vous toujours que le multilatéralisme est la solution pour gérer au mieux ces infrastructures fragiles et stratégiques ?

 
FB : Oui, c’est la meilleure solution pour éviter un découplage total des Internets Occidentaux et Russo-Chinois. L’idée serait de renforcer l’interdépendance entre les régions, ce qui suppose de trouver des intérêts communs entre les différents acteurs.

Une piste serait le financement de la surveillance des câbles (justement pour éviter le sabotage) par une taxation des flux de données qui y transitent. Les États paient en effet très cher la protection de ces infrastructures.¹¹ Un autre enjeu, lié à la possibilité pour l’opérateur d’un câble sous-marin « d’écouter » l’activité de la colonne d’eau et/ou les mouvements le long du câble, serait la création d’un organisme de coopération pour la surveillance des fonds marins. C’est un projet en cours à l’Union Internationale des Télécommunications (UIT), qui permettrait par exemple de détecter des tsunamis ou d’évaluer la salinité de l’eau.¹² Un tel système n’est possible qu’à l’échelle internationale puisqu’il nécessite la coopération des différents opérateurs de câbles entre eux.

Une autre possibilité serait de capitaliser sur les atouts de la France (sa géographie, ses capacités maritimes, sa zone économique exclusive, ses ingénieurs, son influence politique à Bruxelles) pour tenir régulièrement à Marseille, qui est le plus gros hub de câbles d’Europe¹³, une conférence internationale traitant des différentes questions géopolitiques autour des câbles sous-marins. On pourrait y discuter des régulations à adopter sur l’atterrissage des câbles, sur les datacenters ou encore sur la taxation des flux de données. On pourrait également prendre des mesures collectives pour limiter les possibilités pour les GAMMA¹⁴, qui possèdent de plus en plus de câbles, de contourner la neutralité du net en contrôlant directement l’infrastructure dans laquelle les données transitent.

L’initiative « Global Gateways » de l’Union Européenne se démarque, car elle n’impose pas de conditions aliénantes aux pays en développement en contrepartie du raccordement au réseau de câbles sous-marins.¹⁵ Le projet Medusa, par exemple, ambitionne de tisser des liens entre l’Europe, l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient.¹⁶ Dans un contexte de croissance fulgurante de la demande en données¹⁷, la coopération internationale s’impose comme un impératif pour remplacer les câbles obsolètes par des infrastructures plus performantes. En l’absence d’une coordination efficace, des géants du numérique comme les GAMMA pourraient aisément monopoliser l’infrastructure Internet, ce qui remettrait en question la souveraineté des États sur leur propre réseau. À titre d’illustration, Meta apporte son soutien financier au câble 2Africa en Afrique, mais les termes des accords conclus avec les pays concernés demeurent enveloppés de mystère.¹⁸
 

T : Effectivement, on risque d’assister à l’émergence d’un Internet à l’occidentale, contrôlé par les GAMMA. D’un autre côté, la Chine s’isole numériquement depuis des décennies, et on observe que la Russie suit le même chemin, surtout depuis son intervention militaire en Ukraine de février 2022. Que penser de cette pluralité d’Internets qui émergent ?

 
FB : Le risque, lorsqu’il n’y a plus de communication, et donc d’interdépendance, entre deux blocs aux intérêts opposés, c’est la guerre totale. Le découplage est non seulement numérique, mais aussi électrique : les pays Baltes ont récemment décidé de se déconnecter totalement du réseau électrique russe. La Russie se replie en effet dans une forme d’autarcie électrique et numérique.¹⁹

L’émergence d’une pluralité d’Internets séparés est un signal clair d’une montée des tensions entre les blocs, qui n’ont pas changé depuis la Guerre Froide. Cependant, on rappellera que la Chine, et même la Russie, s’étaient finalement ouvertes à la coopération avec les États-Unis, permettant l’émergence d’une certaine interdépendance, et donc un apaisement.²⁰ Aujourd’hui, compte-tenu des tensions sino-américaines et du risque de découplage, d’autres pays pourraient favoriser  l’émergence d’une véritable alliance de pays qui défendraient un Internet libre, qui ne serait plus un espace de conflits, où il faut choisir son camp. Des pays comme le Vietnam et la France, par exemple, pourraient jouer ce rôle au regard de leur position géographique.²¹ Cependant, il faut agir vite : la demande explose, et, comme on l’a compris, les nouveaux projets de câbles ne reflètent pour l’instant pas de volonté multilatéraliste. Cela pose un problème de timing, car il y aura nécessairement une latence entre le moment où les projets seront entérinés et le moment où les câbles seront opérationnels. Il est donc nécessaire de choisir des pays qui inspirent confiance à toutes les parties. C’est d’ailleurs en cohérence avec la politique étrangère d’un pays comme le Vietnam, qui cherche actuellement à attirer les investissements étrangers.²² La France elle-même a tout intérêt à se démarquer pour protéger ses DROM-COM²³, qui sont pour la plupart reliés à des hubs chinois ou américains, et donc indirectement sous l’influence de pays étrangers, puisque dépendants d’eux pour leur connexion au reste du monde.

L’enjeu est donc double pour la gouvernance des câbles sous-marins : il s’agit d’éviter d’une part la consolidation d’une dualité de réseaux organisés en deux blocs géopolitiques rivaux (Russie/Chine et es Etats-Unis) et d’autre part la concentration des réseaux au sein d’acteurs privés comme les GAMMA. Des pays comme le Vietnam et la France auraient un intérêt géopolitique à s’allier pour proposer une autre gouvernance de l’Internet et contribuer à un apaisement des tensions géopolitiques.